 |
|
|
      |
| CCEventing |
“El mito de la subjetividad de los jueces”
Por: Blogger Chad Oldfather
Marzo, 2019
Traducción adaptada: LM
En la 1ª parte, escribía no estar de acuerdo con la tan frecuentemente oída afirmación de que juzgar caballos es subjetivo. En cambio, sugería que, en teoría y en realidad, se supone que los jueces juzgan basándose en conocimientos generales de cómo debe ser una perfecta actuación.
Admitía, por supuesto, que conseguir juzgar de forma ideal es imposible. Diferentes jueces tienen ...
... diferentes formas de pensar y darán diferentes puntuaciones. Aunque sea impreciso no significa que sea subjetivo.
También reconocía que hay espacio para que factores impropios afecten el trabajo del juez. El juicio puede estar nublado por cosas como la reputación de un jinete o la existencia de una relación previa entre jinete y juez, e incluso algo como gusto propio del juez por un determinado tipo de caballo. Esto, por supuesto, podría suceder intencionadamente, pero también podría suceder sin intención, por las mismas razones por las que el pensamiento humano está afectado regularmente por fuerzas de las que no somos conscientes.
La realidad es que hay muchos estudios en otros deportes juzgados, tal y como el patinaje artístico o la gimnasia, que evidencian que esos factores impropios tienen su influencia. Como es normal, los jueces tienen dificultades para mantener los mismos estándares en el transcurso de una competición sobre todo si es larga- Los participantes que salen hacia delante tienden a recibir notas más altas que los del principio. Los jueces que ven los puntos de otros en una pantalla tienden a converger hacia la nota de los otros. La fama, la relación y la experiencia anterior de un juez con un competidor también pueden influir en la puntuación. Se hace hincapié en que eso crea tendencia en lugar de asumir que inevitablemente ocurre. Eso es en parte porqué a menudo no las vemos.
Nada de esto sorprende a alguien que viene del mundo de la justicia, donde hay reglas y procedimientos que, al menos, intentan abordar influencias análogas. Las audiencias de los jueces con los que he hablado a lo largo de los años han sido, en su mayor parte, receptivas a la sugerencia de que deberían tener en cuenta la posibilidad de que su juicio pueda distorsionarse involuntariamente. De hecho, cuando uno mira a otros deportes juzgados, se ve que también se han tomado medidas para intentar mitigar algunas de estas preocupaciones.
 |
| Fotografía Mollie Bailey |
Así que hablemos sobre el tipo de cosas que en el mundo de los caballos podría hacerse. Esto es una “tormenta de ideas”. “No tener ideas es una mala idea”. "Trataré de provocar alguna idea” basándome en cómo está estructurado el juzgar, en la Justicia y en otros deportes juzgados. No todo lo que sugiero es viable pero creo que vale la pena discutirlo. Espero que los jueces en el mundo de los caballos acepten estas reflexiones tan gentilmente como los jueces en el legal.
Aumentar el consenso. Una forma de lograr una mayor uniformidad es reducir el desacuerdo sobre lo que es la excelencia. Ello aumentaría la coherencia entre los jueces y, al mismo tiempo, aumentaría la probabilidad de que los espectadores y los competidores estuvieran de acuerdo con los jueces.
Esta es una tarea difícil. Requeriría lograr un mayor consenso en todo el deporte y una reducción del número de escuelas de pensamiento. Hacer eso implicaría más regulación del deporte, incluida quizás la implantación de un proceso mucho más estructurado para llegar a ser profesor de equitación. Esto existe ya en el patinaje artístico, pero en el mundo de los caballos esos cambios probablemente tendrían que ser paso a paso.
Reglamentos más explícitos. Considere lo que dice la Regla 430.f del Patinaje: “Los Oficiales no deben…….mostrar sesgo a favor o en contra de un competidor por ningún motivo. Serán completamente imparciales y neutrales en todo momento. Basarán sus notas y decisiones solo en lo que ven y no dejar influenciarse por la fama o el actuaciones anteriores. Ignorarán la aprobación o desaprobación del público…..... "
No hay ninguna disposición realmente análoga el Rgto. de la USEF. Su GR 1033 dice: “Un juez sirve a tres intereses: su conciencia, los participantes y los espectadores. Debería dejar bien claro que los mejores caballos deben ganar ". Y agrega: "Las decisiones de cada juez reflejan únicamente su juicio individual…... ". Este lenguaje deja hueco a juicios verdaderamente subjetivos que menospreciaba en mi 1ª parte. Por añadidura, las restricciones por conflicto de intereses son tan delgadas que proporcionan realmente poco contrapeso.
En cierto sentido, no estoy sorprendido. Para mí, una de las partes más llamativas de la lectura de la autobiografía de George Morris fue su reconocimiento más o menos claro de que es importante para el juez saber quién es el entrenador de un participante. Por supuesto, si se trata de determinar qué participante tiene la mejor nota, esa información no debería tener ninguna relevancia. En su lugar, uno debería poder esperar que el favorito a veces se quede corto, y que ocasionalmente un jinete poco conocido tenga “la actuación de su vida”, al igual que sucede en otros deportes. La aprobación formal de esto en las reglas no resolvería todos los problemas, pero sería un comienzo significativo.
Paneles de jueces. Otra diferencia entre el mundo ecuestre y el patinaje artístico es que este último utiliza paneles de jueces (generalmente cinco) incluso en los niveles más bajos. Tiene sentido. Cuando es probable que existan diferencias entre un juez y otro sobre cómo puntuar a los participantes, el uso de múltiples jueces trae múltiples perspectivas. El resultado es que es más probable que la opinión conjunta del panel represente la que de todo el deporte. En mi experiencia, generalmente hay un amplio acuerdo entre los jueces, pero también un poco de variación en notas específicas. En algunos eventos ecuestres se utilizan paneles de jueces pero los juicios son individuales. El uso más amplio de los paneles sería un cambio importante, y probablemente supondría un cambio para los jueces “voluntarios”, pero vale la pena exponerlos.
 |
| Fotografía Mollie Bailey |
Prohibir la comunicación entre los jueces. He estado dos veces sentado cerca de un panel de jueces. En ambos casos, los jueces hablaban entre ellos mientras juzgaban, y en ambos casos era obvio para mí que estaba afectando a la forma en que juzgaban. En una ocasión, uno de los jueces estaba claramente de acuerdo con las notas del otro. Esto socava la toma de decisiones del panel. La mayoría, si no todos, de los otros deportes que utilizan paneles de jueces les prohíben expresamente comunicarse entre sí mientras juzgan. El mundo de los caballos debería seguir su ejemplo.
Compensación. Otra diferencia muy notable entre el mundo del patinaje artístico y el de los caballos es que en el primero todos los jueces, desde los niveles más bajos hasta los Juegos Olímpicos, son “voluntarios” y son compensados solo por sus gastos. No estoy lo suficientemente familiarizado con el funcionamiento de cómo se les paga a los jueces de las competiciones ecuestres para especular sobre cómo podría afectar a sus incentivos, pero he vivido lo suficiente como para apreciar que cada vez que hay dinero cambiando de manos existen efectos corrosivos en algún lugar. Confío en que no sería un problema encontrar un número suficiente de personas en el mundo de los caballos para juzgar de forma voluntaria. Al mismo tiempo, no me hago ninguna ilusión de que este cambio se produzca pronto. Cosas como quién y cómo se contrata a los jueces pueden tener efectos muy reales en la forma en que los jueces desempeñan su trabajo, y vale la pena considerar si se pueden hacer ajustes para mejorar la percepción de la integridad del deporte.
Descansos mentales. Los jueces del mundo de los caballos tienen con frecuencia días increíblemente largos. Es indudable que cada uno tiene solo una cantidad limitada de energía mental y que nuestras mentes no funcionan igual cuando esa energía se agota. El patinaje artístico así lo reconoce. Allí, los jueces se intercambian y se reorganizan de un evento a otro. Los días son largos, pero incluyen pausas frecuentes. Una vez más, un cambio análogo en el mundo de los caballos requeriría una reestructuración sustancial de las formas actuales de hacer las cosas.
Estas son sólo algunas sugerencias, brevemente esbozadas. Mucho de esto, reconozco, es un “brindis al sol”….. Las formas de hacer las cosas se afianzan y parecen naturales, si no inevitables. La gente comprensiblemente se preocupa por las consecuencias del cambio, tanto intencionadas como no intencionadas.
No creo que sea yo solo quien esté preocupado por considerar que juzgar es subjetivo en el sentido completo de la palabra, y que todos se encojan de hombros diciendo "es lo que hay", aunque reconozcan abiertamente esa subjetividad viendo qué entrenador está parado en la entrada. No tiene que ser así. Estas son conversaciones que vale la pena tener, creo, y espero que el mundo de los caballos esté dispuesto a tenerlas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.