Formato web
El “Movimiento No Olimpiadas” es un movimiento cuyo objetivo es salvar a las comunidades de los efectos negativos de organizar las Olimpiadas. Los ciudadanos que se unen al movimiento señalan el daño causado a las instituciones y finanzas de las ciudades acogida por las enormes cantidades gastadas, por la construcción de instalaciones inadecuadas, subutilizadas y abandonadas, además de por los estudios que señalan que albergar las Olimpiadas supone pocos beneficios. Evitando que las comunidades pujen por organizar los Juegos, el “Movimiento No Olimpiadas” está ejerciendo una gran presión sobre el COI para mejorar su imagen y lograr que los Juegos sean menos costosos y complejos.
El siguiente cuadro ayuda a explicar por qué la mayoría de los bostonianos llegaron a creer que organizar los Juegos Olímpicos era malo para su ciudad Boston. Como muestra la tabla, las ciudades anfitrionas de los últimos cuatro Juegos gastaron más dinero en la organización de los mismos del que estos revirtieron. En Londres y Pekín, se gastaron miles de millones más de lo que se ingresó, sin embargo el COI no perdió dinero en los juegos. Los gobiernos anfitriones proporcionaron garantías al COI para asumir todo el déficit.
El COI exige estadios olímpicos con al menos a 80.000 personas sentadas y con un diseño único para el atletismo. Una vez finalizados los Juegos, estos enormes estadios se encuentran entre las instalaciones más problemáticas para las ciudades. El estadio olímpico de Londres fue diseñado con 25,000 asientos permanentes y una parte superior removible que llevó a la capacidad requerida. A pesar del diseño innovador, costó 274 m £ (427 m $). Se tardó tres años en volver a adecuar el estadio y arrendarlo a un nuevo usuario.
------------------------------------
El “Movimiento NO OLÍMPIADAS” cambia el Completo-1/2
12 de Julio de 2018
Traducción adaptada: Luis Morales
El fin de semana pasado, los equipos de EE. UU., Canadá e Inglaterra compitieron en la única Copa de Naciones FEI en USA, en Great Meadow International. El formato utilizado fue el que todos conocemos: cuatro componentes por cada nación y la peor puntualización se quita.
Sin embargo, en el Completo están en camino cambios, incluido un nuevo formato para los Juegos Olímpicos de Tokio 2020 aprobado por el COI. Entre otros un nuevo formato que incluye variaciones significativas en la formación del equipo tradicional y ...
... en las formas de puntuar. Se incluye la propuesta de limitar los equipos a tres binomios por nación sin quitar al de peor penalización. Se permitirá un binomio reserva por equipo y que pueda sustituir a cualquier otro componente al comienzo de cualquier prueba.
El nuevo formato fue probado por primera vez en la Copa de naciones FEI del 27 al 30 de junio en los LOTTO Strzegom Horse Trials de Polonia y se ensayará más veces en 2019. Aunque el nuevo formato fue adoptado oficialmente para los Juegos Olímpicos de 2020, es posible que la FEI pueda decidir ampliar su aplicación en los FEI World Equestrian Games (WEG) de 2022, si las pruebas del nuevo formato van bien.
El deporte ecuestre se retuerce para hacerse tan atractivo, y tan barato, para el COI como sea posible. El efecto que tendrá en el Completo aún está por verse. ¿Podría esto indicar el comienzo del fin de una era en el CCE?
El problema de los Juegos Olímpicos
Para entender los motivos de los cambios en el formato olímpico del deporte ecuestre, hay que observar el "Movimiento No Olímpiadas" y el problema del COI de encontrar sedes olímpicas. Del mismo modo, existen sorprendentes paralelismos entre ese problema y el de la FEI para conseguir sedes para los WEG.
Nuestra historia comienza en 2009. Allí estaba Chicago para albergar los Juegos Olímpicos de 2016. La ciudad gastó más de 70 millones de dólares en su oferta, y miles de habitantes de Chicago asistieron a una fiesta en el centro con la esperanza de ver a su ciudad premiada con los Juegos. Como sabemos, no fue así. El COI otorgó los JJOO de 2016 a Río de Janeiro, Brasil.
Cuando llegaron los Juegos de 2016, los habitantes de Chicago sintieron de manera muy diferente la pérdida de su candidatura. Un titular en el Chicago Tribune proclamó: "Mirando atrás, perder los Juegos de 2016 de Río fue una gran victoria para Chicago", y el artículo seguía "el COI salvó a Chicago de sí mismo". Aunque el artículo pudo habers nacido de su descontento, también reflejó la participación de Chicago en el "Movimiento No Olimpiadas".
 |
| Fotografía: Shannon Brinkman |
Un caso a estudiar: la oferta de Boston para 2014
Un grupo de ciudadanos de Boston se unió al “Movimiento No Olimpiadas” al darse cuenta que la candidatura de Boston para organizar los Juegos 2024 podría tener éxito. Los ciudadanos trabajaron duro para convencer a otros bostonianos de que organizar los Juegos equivalía a firmar un cheque en blanco al COI y poner en riesgo la reputación de Boston. Tuvieron éxito y el 27 de julio de 2015 Boston retiró su oferta.
El siguiente cuadro ayuda a explicar por qué la mayoría de los bostonianos llegaron a creer que organizar los Juegos Olímpicos era malo para su ciudad Boston. Como muestra la tabla, las ciudades anfitrionas de los últimos cuatro Juegos gastaron más dinero en la organización de los mismos del que estos revirtieron. En Londres y Pekín, se gastaron miles de millones más de lo que se ingresó, sin embargo el COI no perdió dinero en los juegos. Los gobiernos anfitriones proporcionaron garantías al COI para asumir todo el déficit.
Basado en un estudio de la Universidad de Oxford, una gran parte del déficit se debió a sobrecostos. El estudio analizó todas las Olimpiadas desde 1960 hasta el presente y descubrió que los costos reales siempre excedían el presupuesto del anfitrión, a veces en cantidades astronómicas. El estudio concluyó:
“Si uno mal intencionadamente quisiera hacer tan difícil como sea posible entregar un megaproyecto [los Juegos Olímpicos] que cumpla con su presupuesto, procedería según sigue: (1) se aseguraría de que aquellos que entregan el proyecto nunca hayan realizado este tipo de proyectos antes, (2) colocaría el proyecto en un lugar donde nunca habrían visto nada igual, o al menos no en las últimas décadas, para que hubieran olvidado las lecciones aprendidas anteriormente, y (3) haría un proceso de licitación no transparente y corrupto que alentara la “sobrevaloración”, haciendo jurar a los ganadores eximir de toda responsabilidad a la entidad que decidiera quién gana la oferta. Desafortunadamente, esta es una descripción bastante precisa del manual de instrucciones para organizar unos Juegos Olímpicos, de quienes van de nación en nación y de ciudad en ciudad, forzando a los anfitriones a asumir el papel de "eternos novatos".
Como era de esperar, las garantías son un objetivo clave del “Movimiento No Olimpiadas”. Al retirar la candidatura de Boston para los Juegos de 2024, el alcalde Martin J. Walsh declaró: "No puedo comprometerme a poner a los contribuyentes en riesgo. Si firmar una garantía hoy es lo que se requiere para seguir adelante, entonces Boston ya no persigue los Juegos Olímpicos y Paralímpicos 2024 ".
Instalaciones sorprendentes ……..
El “Movimiento No Olimpiadas” también apunta a los requisitos COI sobre las instalaciones, ya que cumplir con los mismos significa a menudo construir instalaciones para los Juegos Olímpicos pero no para la comunidad. Atenas es el poster de las instalaciones olímpicas abandonadas. Veintiuno de los 22 lugares que Atenas construyó para los Juegos 2004 están abandonados. Muchas de las de Río sufren un destino similar así como algunos de Pekín. Las instalaciones abandonadas son algo más, agotan también los recursos económicos de la comunidad con el pago continuo de la deuda.
Londres intentó con todas sus fuerzas evitar instalaciones olímpicas abandonadas o infrautilizadas. Empleó instalaciones existentes y temporales. Sin embargo, incluso las ya existentes cuestan dinero alquilar y las temporales transformar, particularmente en el medio de una ciudad. El centro ecuestre temporal construido en Greenwich Park costó aproximadamente 98 m $ en 2015 y tuvo que ser especialmente diseñado porque estaba en un sitio del Patrimonio Mundial ambientalmente sensible.
 |
| Michael Jung y La Biosthetique Sam FBW. 2016 Rio Olímpico. Fotografía: Jenni Autry |
………e ingresos decepcionantes
Muchos partidarios del “Movimiento No Olimpiadas” consideran que los acuerdos de ingresos del COI son un insulto añadido a las garantías y requisitos exigidos. El COI controla las dos fuentes de ingresos olímpicos más lucrativos: los contratos de TV y el programa TOP de grandes patrocinadores como Coca-Cola y Bridgestone. Para el período 2013 a 2016, que incluye los Juegos de Invierno de Sochi 2014 y los de Río 2016, el COI recibió 5.200 m $ de contratos de TV y patrocinadores TOP. El COI compartió un total de 2.300 m $ de estos fondos con Sochi y Río en concepto de "Contribuciones COI de apoyo a los juegos".
Las ciudades de acogida fueron responsables de generar el resto de los ingresos olímpicos, principalmente en forma de venta de entradas, patrocinios locales y licencias. Londres vendió el 97% de sus entradas disponibles y trabajó duro para asegurar patrocinios locales. Como resultado, Londres tiene el récord de generación de ingresos olímpicos. A pesar del récord, juntando sus propios ingresos y la contribución del COI, Londres ingresó algo menos de 4.000 m $. Esta cantidad fue muy inferior a las que Londres, Rio o Pekín gastaron para organizar los Juegos. Esto cuestiona si es posible que una ciudad anfitriona tenga ingresos suficientes para cubrir los costos de ser sede de unos Juegos.
Sin beneficios para las ciudades sede
El COI tiene la teoría de que exhibir a la ciudad anfitriona durante los Juegos proporciona un impulso a la misma tal que sus ingresos turísticos y crecimiento comercial compensa los altos costos olímpicos y los bajos ingresos olímpicos. Los estudios y libros al respecto, tales como Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics y World Cup (La apuesta económica de alojar unos Juegos o Campeonatos del mundo), plantean serias dudas sobre si la teoría del COI es válida para ciudades que ya tienen sus reconocimientos, así como para sectores turísticos y empresariales activos. Además de que estas ciudades son ya lo suficientemente grandes y ricas como para albergar las Olimpiadas. La reputación del COI y la marca olímpica se vieron afectadas por una serie de escándalos relacionados, desde sobornos y dopaje hasta daños ambientales pasando por cuestiones de justicia social. Como resultado, el “Movimiento No Olimpiadas” cuestiona la teoría del COI y sugiere que organizar unos Juegos tiene muchos menos beneficios para las ciudades de lo que ellos dicen.
En muchas ciudades, la población está prestando atención a las preocupaciones del “Movimiento No Olimpiadas”. La oposición ciudadana lideró la retirada de candidaturas como las de Estocolmo, Oslo, Munich, Lviv, y Cracovia, de los Juegos de Invierno 2022. Estas retiradas dejaron al COI con la opción de Pekín o Almaty en Kazajstán. La fuerte oposición ciudadana también incitó a Boston, Hamburgo, Roma y Budapest a retirarse de la licitación para los Juegos 2024. Eso dejó al COI con la opción de París o Los Ángeles. El COI eligió Pekín para 2022 y dio el paso sin precedentes de otorgar los Juegos Olímpicos de 2024 y 2028 simultáneamente a París y Los Ángeles respectivamente.
... continuará
------------------------------------
Sobre el autor: Además de ser un fanático del Completo y aficionada desde hace mucho tiempo, Lynne es consultora de sostenibilidad en Unison Advisory Group. Ella ayuda a los clientes a crecer en credibilidad y confianza con las partes interesadas a través de un compromiso más reflexivo, una administración ambiental más fuerte y prácticas comerciales de mayor calidad. Tiene un Master en Sostenibilidad por Harvard y un MBA de Duke.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.